EEPW论坛

　　笔者以为， 我国当前要重点解决的不是改革刑罚制度，而是要重点解决有法不依、执法不严的问题。从保护守法公民的角度着想，从国家的长治久安和社会的稳定着想，死刑非但不能全面废止或逐渐减少适用，恰恰相反，为保障社会的顺利转型，现阶段凡是有人触及死刑的高压线，就该严格依法处决。如果把法律当成一条橡皮筋，可以随意拉扯，有法不依，执法不严，又从何震慑犯罪？按现有刑法的规定，不少已经被查处的巨贪是应该被枪决的，然而，曾经疯狂敛财数百万甚至近千万者却还在从容地呼吸，这给反腐工作带来了一定的负面效果。叫嚷全面废止死刑，如同是在为大奸大恶之人争取生存的空间，这是一剂毒药，对国家对社会对人民，都是有百害而无一利的，采信不得。

　　邱兴隆身为湘谭大学法学院院长，应该十分清楚地知道，在法律的框架内惩治犯罪，维护法律的尊严，让公众对法律保有足够的敬畏之心，这对于保障一个社会的正常运转具有重大的意义。然而，奇怪的是，他竟然抛出了这样一种谬论：“只要承认罪犯是人，罪犯便拥有国家和法律都不得剥夺的生命权，因此应当全面废止死刑。”这样一种违背基本常识的怪腔怪调，居然出自一个学者之口，让笔者觉得匪夷所思。没错，从生物学上的角度而言，一个罪犯无论怎样作奸犯科，他也还不失为一个人，但从道德伦理的角度而言，假如一个人活在世上，一再杀人、抢劫、强奸、贪污，他活着，就危及到了公众和国家的安全，那么这种人在本质上与禽兽何异？人在天地间游走，就该遵循人类社会的基本法则，而不该效法丛林弱肉强食的生存原则。作恶多端之人可以杀人放火，可以巧取豪夺，置国家和人民的利益于不顾，国家和法律却不能剥夺了他的生命权？这是一种什么样的逻辑？！

　　设立更多的20年、30年以上的长期刑，减少死刑的适用甚而全面废止死刑，不但不能有效地震慑犯罪，反而会给社会带来沉重的拖累。众所周知，兴建监狱，看管犯人，这都需要投入大量的人力和财力。一些人已经穷凶极恶到了无可救药的地步，你还一厢情愿地去看管他，值得吗？再者，对一些社会背景极其复杂的腐败分子来说，废止了死刑，被判了20年或30年的长期刑，又如何？他可以动用所有能动用的社会关系，不断减刑或是寻求保外就医。而一些死不改悔的杀人犯、抢劫犯、强奸犯等等，也随时可能利用某种漏洞自由游走于社会。如此而导致的后果，邱兴隆之流又想过吗？

　　对大奸大恶之人大讲什么“人权”、“生命权”，就是对罪恶的妥协和宽容，它无视公众和社会的安全，是作恶者的福音书，是危害国家和人民的慢性毒药。在形势颇为复杂的社会大转型时期，死刑尤其不能全面废止或减少适用，否则在不久的将来，我们将因此而吞食无可想像的恶果！ 廖祖笙