EEPW论坛

----全国最高的人均可支配收入和全国最低的最终消费率，

851元的人均赤字与住房教育支出的关系

北京大军经济观察研究中心研究员 王炼利

2004年3月15日 国民经济核算中指的“最终消费”包括了所有的消费性支出行为。最终消费里包括的住房消费不是指购房费用，购房费用属于非消费性支出。笔者现在先分析消费性支出和消费性支出中包括的住房消费。 令人难以置信的是，在全国31个省市自治区直辖市中（除台湾省）人均可支配收入最高的上海，最终消费率却是全国最低的！并从99年至2001年，一直保持最低记录。这记录是：99年42.6%，2000年42.8%，2001年43.4%。如果刨去政府消费这一块，这居民消费率的记录就是99年33.5%、2000年33.4%、2001年33.61%，2002年最终消费率是45.4%，居民消费率是35.2%，最终消费率在全国的排位还未知。但因为2002年全国的最终消费率是58.2%，上海不会越出最终消费率最低三位内。一直有雄心与国际大都市接轨的上海，在最终消费率上处于全国末位，与国际相比，更是差距悬殊。根据世界银行2001年统计数据，43个国家中除了新加坡和马来西亚的最终消费率是50%以上60%以下，其余全在70%以上，其中80%以上有14个国家，包括美国、英国、南非、埃及，也包括斯里兰卡、菲律宾、孟加拉国。 这是为什么？这是因为上海人已不敢消费。2002年，上海居民家庭户的人均赤字是851元。2002年上海城市居民家庭人均实际收入14396元（月实际收入1200元）。2002年上海城市居民家庭人均实际支出15247元（月实际支出1271元）。14396-15247=-851元。谁是赤字户的主体呢？看下表。

2001年上海人均可支配收入与消费性支出比较

2002年上海人均可支配收入与消费性支出

95~98年与99~2002年人均可支配收入增幅对照 单位：%

95~98年与99~2002年消费性支出增幅对照 单位：%

资料来源：历年《上海经济年鉴》 上表中空白栏都是《上海经济年鉴》不再提供数字的。其实2001年和2002年的消费性支出栏和购房支出栏本来都是空白， 购房支出是笔者“迂回”算出来的。譬如，2003年《上海经济年鉴》在一个分组项里提供了户均装潢支出1240元，在另一个分组项提供了人均装潢支出427元，由此得知人均数是按户均2.90398人计算的，再把提供的“户均购建房支出7903元”和“人均年住房支出比上年增1.1倍”结合起来计算，才得到2001年和2002年的购建房支出。从2001年开始，《上海经济年鉴》和《上海统计年鉴》都不再公布人均实际支出数字和人均非消费性支出数字了，笔者文中凡引用到这两个数字，都是笔者从《中国统计年鉴》中转载的。当非消费性支出已经从2000年2456元上升到2002年的4783元、非消费性支出是消费性支出的46%时，不再公布人均非消费性支出数字和人均实际支出数字耐人寻味。2002年的人均可支配收入比上年增加了366元，但是增加的住房支出就比增加的可支配收入多到近4倍（1426元）。还有一组数字，反映了各档收入户的比例各是多少。

消费性支出中与收入没有显著性相关意义的消费品

教育支出对各类收入者的影响

以装潢为主的住宅支出对各类收入者的影响

资料来源：所列城市的统计年鉴 2002年上海的住房消费占实际支出的比例是6个城市中最高的，2001年仅低于苏州；购房支出占非消费性支出的比重在2002年要比2001年增加8个百分点，购房支出占实际支出的比重在2002年要比2001年增加7个百分点。比起其他城市，除去宁波因缺少2001年数字不便比较，上海的购房支出增幅是最高的。事实上，连松江、奉贤等地的动迁房都要卖到每平方米四、五千元，大规模动迁迫使市民只能削减其他收入来买房、来装修住房。 以上这些影响已经足以导致上海的最终消费率位于全国最低的地位。由此可见，上海居民消费率远远低于全国平均水平是不难理解的。上海居民家庭户人均赤字851元是不难理解的。我们还可以比较一下部分城市与上海在社会消费品零售总额增长上的差异。笔者选择了一个直辖市（天津）、一个邻近省会城市（杭州）、一个上海的近邻（苏州）、一个“黑马”城市（宁波）和最早开放的城市（深圳）与上海作比较。

注：杭州增幅明显大于其他城市的原因是萧山在2000年划入杭州市区 在市区范围内，上海的社会消费品零售总额增长速度除了略高于宁波， 低于其他4个城市，在全市范围内，上海社会消费品零售总额不仅低于这5个城市， 还低于全国平均数。把上海95年~98年的社会消费品零售总额与99年到2002年的社会消费品零售总额相比，我们可以看出明显不同的增长情况。

2001年全国35个城市消费性支出排名（前三位）和上海位列排名

北京大军经济观察研究中心